Hey millet. Bu hafta Circle’ın Converge konferansını izlemek için San Francisco’dayım. Etrafında? Merhaba de. Ancak bu arada, CFTC ve kripto dünyasında yarattığı ani soğukluk hakkında konuşalım.
Cryptocurrency ve hükümetin kesişimine bakan bir CoinDesk bülteni olan State of Crypto’yu okuyorsunuz. Buraya Tıkla gelecekteki baskılara kaydolmak için.
Hikaye
Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu (CFTC), merkezi olmayan özerk bir kuruluş olan Ooki DAO’ya geçen hafta dava açtı. CFTC, Ooki DAO’nun ABD’de meşru bir gereklilik olan Futures Commission Merchant (FCM) olarak kayıt olmadan kaldıraçlı ve marjlı ticaret ürünleri sunduğunu iddia etti.
neden önemli
Şikayet, ademi merkeziyetçiliğin düzenlemeye karşı bir savunma olduğu inancına bir hançerdir. Kuşkusuz, ABD düzenleyicilerinin ademi merkeziyetçiliğin gerçekten bir savunma olmadığını belirttiğini ilk kez görmüyoruz, ancak CFTC’nin şikayetini ifade etme şekli nedeniyle özellikle endişe verici görünüyor. Kısa versiyon, CFTC’nin görüşüne göre, bir DAO’daki oylama yapan her bir katılımcının, DAO tarafından yürütülen herhangi bir yasadışı faaliyetten bireysel olarak sorumlu olabileceği ve tutulması gerektiğidir.
yıkmak
Geçen hafta bu haberi kaçırdıysanız, olanların biraz daha uzun versiyonu, CFTC’nin bZeroX ve kurucuları Tom Bean ve Kyle Kistner ile yaptığı ve şirketin Atanmış olarak kaydolmadan ABD’li kişilere yasa dışı olarak kaldıraçlı ve marjlı ticaret ürünleri sunduğunu iddia ettiği suçlamaları çözmesidir. Sözleşme Pazarı (DCM) veya bir FCM.
Vakayla ilgili okumamı tweetledim – bağlantıdaki konuyu takip edebilirsiniz – ancak temel olarak CFTC, bZeroX’un düzenleyicinin denetlemesi gereken ürünler sunduğunu söyledi. Bean ve Kistner, 250.000 $ para cezası ödeyerek ve yasaları veya CFTC kurallarını bir daha çiğnememeye söz vererek anlaşmayı teklif etti.
Buradaki merkezi olmayan dalgalı dalga, iki operatörlü merkezi bir şirket tarafından sağlanan bir hizmetten, birçok operatöre sahip bir DAO tarafından sağlanan bir hizmete dönüştürülen bZeroX’dir. CFTC, temelde bZeroX’a karşı iddia edilen aynı şeyleri iddia ederek DAO’ya (başlangıçta bZx, şimdi Ooki olarak adlandırılır) şikayette bulundu.
Bundan sonra olanlarla ilgili yorumum, pahalı bir kanuni kavgasına sürüklenmek istemeyen bu iki gözü pek kişiyle bir anlaşma bulan CFTC, DAO’yu şirketin doğal bir uzantısı olarak görmüş ve benzerlerini getirmek zorunda olduğunu hissetmiştir. ücretler. Dahası, Ooki ve bZeroX tam anlamıyla aynı şeyi yaptıkları için CFTC’nin eylem nedenini bulmak için gerçekten esnemesine gerek yoktu.
“bZx Protokolünün (şimdi Ooki Protokolü) kontrolünün bZx DAO’ya (şimdi Ooki DAO) aktarılmasındaki temel bZeroX hedefi, merkezi olmayan doğası gereği bZx DAO’yu uygulamaya dayanıklı hale getirmeye çalışmaktı. Basitçe söylemek gerekirse, bZx Kurucuları, Kanun ve Yönetmeliklerin yanı sıra diğer kanunları sonuçsuz olarak ihlal etmenin bir yolunu bulduklarına inanıyorlardı… Ancak bZx Kurucuları yanılıyordu. DAO’lar yaptırımdan muaf değildir ve yasaları cezasız bir şekilde ihlal edemez ”dedi.
Ve bu sayının başlığına rağmen, bir DAO’nun ademi merkeziyetçiliğinin veya eksikliğinin bu eylem için bir endişe gibi görünmediğini belirtmekte fayda var. Bunun yerine, DAO’nun gerçekleştirdiği fiili faaliyetler – yani bZeroX’un gerçekleştirdiği aynı faaliyetler – bu davanın kaynağıdır.
CFTC, oylama token sahiplerini hedefliyor
Bu noktaya kadar meydana gelen olaylarla ilgili kimsenin bir sorunu yok gibi görünüyor. İşlerin zorlaştığı yer, DAO operatörlerine sorumluluk verilmesidir. Ve düzenleyiciler için adalet adına, bu iplik geçirmesi biraz zor bir iğne.
CFTC, DAO’nun yönetişim sürecinin bir parçası olarak oy kullanan herkesin bireysel olarak sorumlu tutulması gerektiğine karar verdi. Bu oldukça geniş bir ağ. CFTC’nin sahip olduğu bazı alternatif seçeneklerden bazıları, her token sahibinden ücret almak – ki bu daha da geniş ve belki de uygulanması zor olurdu – veya hangi seçmenlerin tehlikede olan yasa dışı eylemlere katılmayı özellikle seçtiğini belirlemek olurdu.
Buna karşılık, her alıcıdan bir airdrop ücreti almak açıkçası gülünç olurdu. İnsanlar, katılmayı planlamadıkları projeler için her zaman airdroplar aracılığıyla token alırlar. Hazine Bakanlığı’nın, Tornado Cash ether ile tozlanan bir ünlüyü suçlaması gibi olurdu.
Aynı zamanda muhtemelen lojistik bir kabus olurdu.
Daha spesifik kullanıcıları belirlemek de oldukça zor olurdu sanırım. Ayrıca, CFTC her zaman, açıkça yasa dışı faaliyetlerde bulunan bir DAO’nun yönetişim sürecine katılma eyleminin birini sorumlu kıldığını iddia edebilir. Ooki DAO’nun sadece meşru faaliyetle başlayıp daha sonra kaldıraçlı ürünlere girmeye başladığı söylenemez. DAO, kayıtsız FCM’yi çalıştırmaya devam etmek için özel olarak oluşturulmuştur.
Ayrıca düzenleyicilerin, sözde yasa dışı faaliyet için şirket ve kuruluşların peşine düştüğünü, hatta şirket bu faaliyetten uzaklaşmak için adımlar atmaya başladığını da gördük. Kısa bir süre önce, sekiz eyalet düzenleyicisi, Şubat ayında, diğer borç veren BlockFi’nin Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) ve birkaç eyalet düzenleyicisi ile suçlamaları ödemesinin ardından getiri üreten Faiz Kazan ürünlerini ABD kullanıcılarına sunmayı bırakacağını açıklayan kripto kredi kuruluşu Nexo’ya dava açtı.
Bu nedenle, CFTC’nin gerçekten de gittiği rotayı seçmesi, tam bir sürpriz olmamalıdır. Ama tabii ki tartışmalı olacak. CFTC Komiseri Summer Mersinger, CFTC’nin seçtiği yola katılmadığını bir muhalefetle açıkladı, ancak sadece tüm jeton sahiplerini ele geçirmenin de ülkü olmadığını bir dipnotta ekledi.
CoinDesk’ten Cheyenne Ligon, CFTC’nin ademi merkeziyetçiliğin düzenleyici eylemlere karşı koruma sağlamadığını söylemesine rağmen, oy token sahiplerinin hedeflenmesine şaşırdıklarını büyük ölçüde kabul eden birkaç avukatla davanın etkileri hakkında konuştu.
Sonraki adımlar, sanırım, aşağıdaki sorulardan bazılarını yanıtlıyor:
-
Gerçekte kim sorumlu tutulacak? CFTC, düzenleyicinin yorumuna göre sorumlu olan Ooki DAO katılımcılarını belirlemenin bir yolunu mu arıyor?
-
DAO zaten ne kadar aktif?
-
Ooki DAO nasıl yanıt verecek?
-
Bu, CFTC’nin artık “dost” düzenleyici olmadığı anlamına mı geliyor?
-
Bu, ademi merkeziyetçilik için ne anlama geliyor?
En azından bu son sorunun kolay bir cevabı olduğunu düşünüyorum: Hiçbir şey. CFTC, ademi merkeziyetçiliğin düzenleyici eylemlere karşı bir savunma olmadığını söylüyor, daha önce ABD Hazine Bakanlığı Tornado Cash’i onaylarken gördüğümüz bir şey. Bu noktada davayı bundan daha fazla okuyabileceğimizi sanmıyorum.
Ve her ne pahasına olursa olsun, Ooki’nin Discord ve Telegram gruplarında biraz gizlendim ve pek aktif görünmüyorlardı. Bu DAO şimdi bir avukat tutma teklifini (ve ardından belirli bir avukat seçmek için başka bir avukat tutma) teklif edecek mi?
Biden’ın kuralı
Gardiyanın değiştirilmesi
Anahtar: (no.) = aday, (rom.) = söylenti, (eylem) = oyunculuk, (inc.) = görevdeki (yer değiştirme beklenmiyor)
Yok
CoinDesk dışında:
-
( Bloomberg ) Güney Koreli yetkililer Bloomberg News’e Interpol’ün Terra’nın yaratıcısı Do Kwon için uluslararası aranan bir poster olan “kırmızı bülten” yayınladığını söyledi. Kwon, saklamaya çalışmadığını tweetleyerek yanıt verdi.
Gelecek hafta neleri tartışmam gerektiğine dair düşünceleriniz veya sorularınız varsa veya paylaşmak istediğiniz başka herhangi bir geri bildiriminiz varsa, bana [email protected] adresinden e-posta göndermekten veya beni Twitter @nikhileshde’de bulmaktan çekinmeyin.
Grup sohbetine Telegram’da da katılabilirsiniz.
Gelecek hafta görüşürüz!
